荒廢部落格多時，是該再拾起筆來耕耘了。已經訂下的讀書計畫，如果中途而廢，等於是給讀者們一個最壞的示範。那麼，就讓我們重新回到亞當斯密的世界。
先來講個真實發生的小趣事。有個外國朋友，是自己創業的資本家。聽到我跟他太太聊到，一個理想的社會，是一個均富的社會，也就是天下為公，英文大概可用common wealth這樣的概念來翻譯，他的反應卻是：你們想要的是共產社會嗎？Are you vying for a communist society?
你聽了這樣的反應，是大驚失色？還是大惑不解？
二十一世紀的今天，當貧富懸殊到一個地步，當市場開放僅讓1%的人得到絕大部分的好處，竟讓人們開始又去探尋一個財富重新分配的可能性，即便走到極端，就是那個已經證明實驗失敗的結果。
但很多事情的道理，其實幾百年來是沒有改變的。國富論裡，其實已經對此進行討論。現在的人，炒作22K與1%等議題，相信是為了引起大家對貧富日益懸殊問題的重視。但當制度的改革權仍握在既得利益者手中（兩大黨都是），平民百姓與其望穿秋水，建議先想清楚背後道理，自尋出路比較快。
國富論第十章，標題為：論從事不同勞務與營運貨物(stock)之薪資與營利（Of wages and profit in the different
employments of labor and stock），所討論的核心議題，就是因勞務與貨物的性質不同，所提供的價值不同，因而產生薪資與收益的差異。
短短一句摘要，是否內容便已不辯自明？
造成工資有高低差異的因素有哪些？亞當斯密指出，服務所需的技術高低、辛苦程度、習得該項技術所需投入的成本（時間和金錢）、該項服務是否容易取得，以及該項服務是否需要高度誠信等等，往往造成薪資的不同。
所以，如果自己的薪資一直持續停留在22K，反而應該自問：這工作是否太舒服？是否有太多人在這行業競爭？是否所需的技術門檻太低？以及這不是一個需要高度專業和誠信就能提供的服務？那如果這些條件都不會改變，你如果還選擇留在這行業，又是為了什麼？如果選擇留下來，抱怨有幫助嗎？有可能提升自己的技術和服務品質，來爭取更高的薪資嗎？
「在任何行業裡，能達到卓越水準的，將因為超越眾人的技術而得到大眾的仰慕，因而能獲得豐厚回饋。」這樣的例子，從米其林三星主廚，到世界技職賽冠軍，不一而足。
雖然台灣因為十年教改導致技職教育斷層，使得現在各種藍領工作因為缺工而薪資水準遠高於白領，但家長和學子千萬不可因為看薪資高就又一窩蜂湧進某個目前看起來很吃香的行業。一定要肯吃苦、上進，把手藝練到極致，才有成功的可能。進入一個行業，絕對不是高薪的門票，因為市場人才的供需是動態變化的。這個行業現在高薪，一定會吸引更多人進入，但如果它的習藝成本與進入門檻低，市場很快就飽和，到時就又變成另一個22K血腥戰場。
我去新加坡拜訪台灣最年輕五星級飯店主廚江振誠時，閒聊之際才知道，他除了愛做菜以外，也愛看書，學習語言。他與其他能做一手好菜的主廚不一樣的地方在於，他把烹飪當作是一種藝術在追求，他相信藝術需要吸收來自文化的養分，才能有發揮創意的空間。但他為了達到這樣的境界，吃了很多苦，卻樂在其中。22K的小朋友，你們準備好做同樣的犧牲了嗎？
這個世界因為網路與通訊的快速變化，國界模糊了，時差縮短了，因而現在的就業市場有跟亞當斯密所處時空不同的需求。跨國界、跨文化、跨界π型人的需求越來越高，因此，當一個國家的產業與國際市場脫節，所能提供的服務與價值，自然不被市場所接受。人才也是一樣，如果只把自己的舞台鎖定在台灣，能力也只能在台灣有價值，自然會害怕外面的人來跟自己競爭。相反的，如果你自己就是個能跨越國界、跨越文化障礙的人才，反而會想藉機拓展市場到國外，又怎會害怕開放市場？
市場派的經濟學家，認為市場會基於供需的狀況，對貨物與服務的價值做出最公平的判斷，因此堅持，應由市場來做淘汰與選擇，政府不應介入太多。這點，國富論也對政策造成的不平等有所批判。當然市場也有失靈的時候，而政府適時地介入，也是必要的。人們在討論制度時，總是容易陷入一種要求完美的迷思，但這是不存在於現實的。之前學的正好與制度有關，在法律系開的Introduction to Regulation課程有不小的收穫，我們可以在下一篇文章討論這個問題，以及其解方。
台灣在上半年經歷了關於全球化到底是罪惡還是福音、自由貿易到底是引狼入室還是提升競爭力等等的辯論。老實說，在那樣肅殺的氛圍下，的確造成了沉默螺旋效應。這也是為什麼我選擇不在那時繼續寫國富論讀書報告的原因。現在的台灣是否比較理性了？我沒有答案，畢竟這只是一個讀書心得，我尊重大家的言論自由，也希望大家能尊重我思考與寫作的自由。
No comments:
Post a Comment